alguien en FC preguntó: "¿Por qué es esto?" Para mí es bastante simple: una mezcla de perfiles de devolución desalineados y falta de gusto. El mecanismo de financiación dominante en las criptomonedas es el capital de riesgo, y las matemáticas de capital de riesgo se basan en resultados de 10 a 100 veces con horizontes de una década (OPI, megasalidas, jugadas de monopolio). Ese modelo funciona bien para protocolos o infraestructura, pero las aplicaciones y los estudios no encajan. Se parecen más a la industria del cine o los juegos: ciclos de desarrollo más cortos (1-3 años), un producto claro enviado al mercado e ingresos que, con suerte, superan los costos. Buenos negocios, pero no a escala de riesgo. El otro problema es el gusto. La mayoría de los capitalistas de riesgo no están en el negocio de apostar por la estética o la artesanía. Buscan fosos, mercados, competencia, distribución, pensamiento de suma cero. Pero las aplicaciones no son de suma cero. Las mejores se parecen más a las películas: algunas se convierten en piedras de toque culturales, otras sirven a audiencias de nicho pero lucrativas. El gusto, no los fosos, es el motor. Y muy pocos inversores construyen su marca en torno a eso. Por otro lado, el comercio minorista tampoco es una solución. Convencer a un VC para que escriba un cheque de $ 100k es difícil, pero convencer a 5,000 participantes minoristas de cada parte con $ 1k es aún más difícil. Eso es un infierno de coordinación, además de que a menudo es la única apuesta que harán, por lo que el riesgo percibido es altísimo. Así que falta el medio. No existe un fondo común de capital con el mismo perfil de riesgo que el dinero que financia los estudios de cine o los editores de juegos. Si eso existiera en las criptomonedas, creo que verías que se financiarían estudios realmente convincentes y que se crearían algunas aplicaciones excelentes. En este momento, el riesgo es demasiado extremo por un lado y el comercio minorista está demasiado fragmentado por el otro.