кто-то на FC спросил: "почему это так?" Для меня это довольно просто: смесь несоответствующих профилей доходности и отсутствия вкуса. Доминирующий механизм финансирования в криптовалюте — это венчурный капитал, и математика венчурного капитала строится вокруг результатов 10–100x с десятилетними горизонтом (IPO, мега-выходы, монопольные игры). Эта модель хорошо работает для протоколов или инфраструктуры, но приложения и студии не подходят. Они больше похожи на киноиндустрию или игровую индустрию: более короткие циклы разработки (1–3 года), четкий продукт, выпущенный на рынок, и доход, который, надеюсь, превышает затраты. Хорошие бизнесы, но не венчурного масштаба. Другой проблемой является вкус. Большинство венчурных капиталистов не занимаются ставками на эстетику или мастерство. Они ищут рвы, рынки, конкуренцию, распределение — мышление с нулевой суммой. Но приложения не являются игрой с нулевой суммой. Лучшие из них больше похожи на фильмы: некоторые становятся культурными вехами, другие обслуживают нишевые, но прибыльные аудитории. Вкус, а не рвы, является движущей силой. И очень немногие инвесторы строят свой бренд вокруг этого. С другой стороны, розничные инвесторы тоже не являются решением. Убедить одного венчурного капиталиста написать чек на $100k сложно, но убедить 5,000 розничных участников расстаться с $1k каждый еще сложнее. Это ад координации, плюс это часто единственная ставка, которую они сделают, поэтому воспринимаемый риск зашкаливает. Так что середина отсутствует. Нет пула капитала с тем же профилем риска, что и деньги, которые финансируют киностудии или издателей игр. Если бы это существовало в криптовалюте, я думаю, вы бы увидели, как действительно интересные студии получают финансирование, и некоторые отличные приложения создаются. В данный момент венчурный капитал слишком экстремален с одной стороны, а розничный рынок слишком фрагментирован с другой.