有人在FC上問："這是為什麼？" 對我來說，這很簡單：不匹配的回報結構和缺乏品味的結合。 加密貨幣中主導的融資機制是風險投資，而風險投資的數學是圍繞10–100倍的結果和十年的時間跨度（首次公開募股、鉅額退出、壟斷遊戲）構建的。這個模型對於協議或基礎設施來說運作良好，但應用程序和工作室並不適合。它們更像是電影或遊戲行業：開發週期較短（1–3年），有明確的產品推向市場，並且收入希望超過成本。好的商業模式，但不適合風險投資的規模。 另一個問題是品味。大多數風險投資者並不在於押注美學或工藝。他們尋找護城河、市場、競爭、分銷——零和思維。但應用程序並不是零和的。最好的應用程序更像是電影：一些成為文化的標誌，其他則服務於小眾但有利可圖的受眾。驅動因素是品味，而不是護城河。而且很少有投資者圍繞這一點建立他們的品牌。 另一方面，零售也不是解決方案。說服一個風險投資者寫出10萬美元的支票很難，但說服5000個零售參與者每人拿出1000美元更難。這是協調地獄，加上這通常是他們唯一的投資，因此感知的風險極高。 所以中間的部分缺失了。沒有一池資本具有與資助電影工作室或遊戲發行商相同的風險特徵。如果在加密貨幣中存在這樣的資本，我認為你會看到真正引人注目的工作室獲得資金，一些優秀的應用程序被構建出來。現在，風險投資在一邊過於極端，而零售在另一邊過於分散。