joku FC:ssä kysyi: "Miksi näin on?" Minulle se on melko yksinkertaista: sekoitus väärin kohdistettuja palautusprofiileja ja maun puutetta. Krypton hallitseva rahoitusmekanismi on riskipääoma, ja riskipääomamatematiikka rakentuu 10–100-kertaisten tulosten ympärille vuosikymmenen pituisella horisontilla (listautumisannit, mega-irtautumiset, monopolipelit). Tämä malli toimii hyvin protokollissa tai infrassa, mutta sovellukset ja studiot eivät sovi. Ne näyttävät enemmän elokuva- tai peliteollisuudelta: lyhyemmät kehityssyklit (1–3 vuotta), markkinoille toimitettu selkeä tuote ja tulot, jotka toivottavasti ylittävät kustannukset. Hyviä yrityksiä, mutta ei riskimittakaavassa. Toinen kysymys on maku. Useimmat pääomasijoittajat eivät lyö vetoa estetiikasta tai käsityöstä. He etsivät vallihautoja, markkinoita, kilpailua, jakelua – nollasummaajattelua. Mutta sovellukset eivät ole nollasummaa. Parhaat ovat enemmän kuin elokuvia: joistakin tulee kulttuurisia koetinkiviä, toiset palvelevat kapeaa mutta tuottoisaa yleisöä. Maku, ei vallihautat, on ajuri. Ja hyvin harvat sijoittajat rakentavat brändinsä sen ympärille. Toisaalta vähittäiskauppa ei myöskään ole ratkaisu. Yhden pääomasijoittajan vakuuttaminen kirjoittamaan 100 000 dollarin shekki on vaikeaa, mutta 5 000 vähittäiskaupan osallistujan vakuuttaminen jokaisesta osasta 1 000 dollarilla on vielä vaikeampaa. Se on koordinaatiohelvettiä, ja se on usein ainoa veto, jonka he tekevät, joten havaittu riski on taivaissa. Joten keskiosa puuttuu. Ei ole olemassa pääomapoolia, jolla olisi sama riskiprofiili kuin rahalla, jolla rahoitetaan elokuvastudioita tai pelijulkaisijoita. Jos se olisi olemassa kryptossa, luulen, että näkisit aidosti houkuttelevien studioiden saavan rahoitusta ja rakentavan hienoja sovelluksia. Tällä hetkellä pääomasijoittaminen on toisaalta liian äärimmäistä ja toisaalta vähittäiskauppa liian pirstaleista.