cineva de la FC a întrebat: "De ce se întâmplă asta?" Pentru mine este destul de simplu: un amestec de profiluri de retur nealiniate și lipsă de gust. Mecanismul de finanțare dominant în criptomonede este capitalul de risc, iar matematica VC este construită în jurul rezultatelor de 10-100 de ori cu orizonturi de un deceniu (IPO-uri, mega-ieșiri, jocuri de monopol). Acest model funcționează bine pentru protocoale sau infrastructură, dar aplicațiile și studiourile nu se potrivesc. Seamănă mai mult cu industria filmului sau a jocurilor: cicluri de dezvoltare mai scurte (1-3 ani), un produs clar livrat pe piață și venituri care sperăm să depășească costurile. Afaceri bune, dar nu la scară de risc. Cealaltă problemă este gustul. Majoritatea VC-urilor nu sunt în afacerea de a paria pe estetică sau meșteșug. Ei caută șanțuri, piețe, concurență, distribuție – gândire cu sumă zero. Dar aplicațiile nu sunt cu sumă zero. Cele mai bune seamănă mai mult cu filmele: unele devin pietre de încercare culturale, altele servesc publicului de nișă, dar profitabil. Gustul, nu șanțurile, este motorul. Și foarte puțini investitori își construiesc brandul în jurul acestui lucru. Pe de altă parte, nici retailul nu este o soluție. Este greu să convingi un VC să scrie un cec de 100 de mii de dolari, dar este și mai greu să convingi 5.000 de participanți de retail la fiecare parte cu 1 mii de dolari. Acesta este iadul coordonării, plus că este adesea singurul pariu pe care îl vor face, așa că riscul perceput este foarte mare. Deci mijlocul lipsește. Nu există un fond de capital cu același profil de risc ca și banii care finanțează studiourile de film sau editorii de jocuri. Dacă ar exista asta în cripto, cred că ați vedea studiouri cu adevărat convingătoare finanțate și câteva aplicații grozave construite. În acest moment, riscul este prea extrem pe de o parte, iar comerțul cu amănuntul este prea fragmentat pe de altă parte.