qualcuno su FC ha chiesto: "perché questo?" Per me è piuttosto semplice: una combinazione di profili di rendimento disallineati e mancanza di gusto. Il meccanismo di finanziamento dominante nel crypto è il capitale di rischio, e la matematica del VC è costruita attorno a risultati di 10–100x con orizzonti di un decennio (IPO, mega-uscite, giochi di monopolio). Quel modello funziona bene per protocolli o infrastrutture, ma le app e gli studi non si adattano. Sembrano più come l'industria cinematografica o dei giochi: cicli di sviluppo più brevi (1–3 anni), un prodotto chiaro lanciato sul mercato e ricavi che speriamo superino i costi. Buone aziende, ma non su scala venture. L'altro problema è il gusto. La maggior parte dei VC non è nel business di scommettere su estetica o artigianato. Cercano fossati, mercati, concorrenza, distribuzione—pensiero a somma zero. Ma le app non sono a somma zero. Le migliori sono più simili ai film: alcune diventano punti di riferimento culturali, altre servono pubblici di nicchia ma redditizi. Il gusto, non i fossati, è il motore. E molto pochi investitori costruiscono il proprio marchio attorno a questo. Dall'altra parte, il retail non è una soluzione nemmeno. Convincere un VC a scrivere un assegno da $100k è difficile, ma convincere 5.000 partecipanti retail a ciascuno cedere $1k è ancora più difficile. È un inferno di coordinamento, inoltre è spesso l'unica scommessa che faranno, quindi il rischio percepito è altissimo. Quindi il mezzo è mancante. Non c'è un pool di capitale con lo stesso profilo di rischio del denaro che finanzia studi cinematografici o editori di giochi. Se questo esistesse nel crypto, penso che vedresti studi genuinamente interessanti ricevere finanziamenti e alcune ottime app essere costruite. In questo momento, il venture è troppo estremo da un lato e il retail è troppo frammentato dall'altro.