alguém no FC perguntou: "por que isso?" Para mim é bem simples: uma mistura de perfis de retorno desalinhados e falta de gosto. O mecanismo de financiamento dominante em criptomoedas é o capital de risco, e a matemática do VC é construída em torno de resultados de 10 a 100 vezes com horizontes de uma década (IPOs, mega-saídas, jogadas de monopólio). Esse modelo funciona bem para protocolos ou infra, mas aplicativos e estúdios não se encaixam. Eles se parecem mais com a indústria de filmes ou jogos: ciclos de desenvolvimento mais curtos (1 a 3 anos), um produto claro enviado ao mercado e receita que, esperançosamente, excede os custos. Bons negócios, mas não em escala de risco. A outra questão é o gosto. A maioria dos VCs não está no negócio de apostar em estética ou artesanato. Eles procuram fossos, mercados, concorrência, distribuição - pensamento de soma zero. Mas os aplicativos não são de soma zero. Os melhores são mais parecidos com filmes: alguns se tornam marcos culturais, outros atendem a públicos de nicho, mas lucrativos. O sabor, não os fossos, é o condutor. E muito poucos investidores constroem sua marca em torno disso. Por outro lado, o varejo também não é uma solução. Convencer um VC a preencher um cheque de US$ 100 mil é difícil, mas convencer 5.000 participantes do varejo a cada parte com US$ 1 mil é ainda mais difícil. Isso é um inferno de coordenação, além de muitas vezes ser a única aposta que eles farão, então o risco percebido é altíssimo. Portanto, o meio está faltando. Não há um pool de capital com o mesmo perfil de risco que o dinheiro que financia estúdios de cinema ou editores de jogos. Se isso existisse em criptomoedas, acho que você veria estúdios genuinamente atraentes serem financiados e alguns ótimos aplicativos serem construídos. No momento, o risco é muito extremo de um lado e o varejo é muito fragmentado do outro.