хтось у ФК запитав: «Чому так?». Як на мене, все досить просто: мікс неправильно вирівняних профілів повернення та відсутності смаку. Домінуючим механізмом фінансування в криптовалюті є венчурний капітал, а математика венчурного капіталу побудована навколо 10–100-кратних результатів з десятирічними горизонтами (IPO, мега-екзити, монопольні ігри). Ця модель добре працює для протоколів або інфрачервоних технологій, але додатки та студії не підходять. Вони більше схожі на кіно чи ігрову індустрію: коротші цикли розробки (1–3 роки), чіткий продукт, що поставляється на ринок, і дохід, який, сподіваюся, перевищує витрати. Хороший бізнес, але не венчурний. Інше питання – смак. Більшість венчурних капіталістів не займаються ставками на естетику чи ремесло. Вони шукають рови, ринки, конкуренцію, розподіл — мислення з нульовою сумою. Але додатки не мають нульової суми. Найкращі з них більше схожі на фільми: одні стають культурними пробними каменями, інші обслуговують нішеву, але прибуткову аудиторію. Смак, а не рови, є рушійною силою. І дуже мало інвесторів будують свій бренд навколо цього. З іншого боку, роздрібна торгівля також не є вирішенням проблеми. Переконати одного венчурного капіталіста виписати чек на $100 тис важко, але переконати 5 000 учасників роздрібної торгівлі в кожній частині з $1 тис ще складніше. Це пекло координації, до того ж це часто єдина ставка, яку вони зроблять, тому передбачуваний ризик захмарний. Отже, середина відсутня. Не існує пулу капіталу з таким же профілем ризику, як гроші, які фінансують кіностудії або видавців ігор. Якби це існувало в криптовалюті, я думаю, ви б побачили, як дійсно привабливі студії отримують фінансування і створюються чудові додатки. Зараз венчур занадто екстремальний з одного боку, а роздрібна торгівля занадто фрагментована з іншого.